◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.us)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇ 复旦流浪博士和美国无家可归问题 　　·方舟子· 　　纽约有一个流浪汉在中国火了。有人在纽约街头采访了一个华人流浪汉，他 是复旦大学本科毕业的，考上李政道主办的中国赴美留学项目CUSPEA，到美国大 学读物理博士，毕业后到华尔街当程序员，2007年遇到金融危机失业了。据他的 校友说，他失业之后找工作高不成低不就，最终流落街头，变成了流浪汉。现在 火了之后，美国的复旦大学校友会说要帮助他。这事为什么会火呢？因为很多中 国人觉得美国人民生活在水深火热之中，还不如中国，连博士都找不到工作，变 成流浪汉，所以可以用来进行反美宣传。就像胡锡进说的：“美国社会抛弃了 他”、“他们把中国这么好的一个英才给毁掉了。” 　　无家可归当然是美国一个很严重的社会问题，但也不像很多人说的、想象的 那么严重。我看到有一篇文章说，美国无家可归的人多达几百万。并没有那么多， 总共也就50多万人。而且，美国说的“无家可归（homeless）”，跟中国人想象 的流浪、乞讨还不完全是一回事。首先，这些人并不都到处流浪，绝大部分人还 呆在原来生活的地方，所以称他们流浪汉是不准确的。其次，他们中很多人都有 工作、收入，有些人没工作是因为已经到了退休年龄，但有退休金、社保，并不 需要乞讨。只要没有固定的住址，就归为无家，比如相当一部分人有房车可住， 也算是无家。这就不属于中国那种流浪乞讨人员的概念。连车都有，居然没有家， 这在中国很罕见，有车的人在中国算是有一定财力。 　　因为中国没有类似的无家可归者的概念，所以非要跟美国比，还只能拿流浪 乞讨人员来比。中国流浪乞讨人员有多少呢？我没有看到统计数字，不像美国， 具体多少人无家可归都有详细的统计。我能够找到的是2019年民政部公布的数字， 说那一年接受收容所救济的流浪乞讨人员总共有104万人次。这显然只占流浪乞 讨人员很小的一部分，大部分流浪乞讨人员不会去收容所，因为到收容所就会被 遣返回老家。而且收容所的条件很差，在那里被打死的事都发生过，例如著名的 “孙志刚案件”。所以，接受收容所救济的流浪乞讨人员应该只是很少的一部分， 大部分流浪乞讨人员就是流落街头，人数肯定比被收容的多多了。中国这个问题 应该也是非常严重的，只不过没有把它当成重大社会问题提出来而已。中国可能 有别的社会问题比流浪乞讨人员严重得多。 　　胡锡进说，美国这些流浪汉“处在美国社会的边缘部分，周围缺少认真的救 助力量”，这个说法也是不准确的。首先，美国政府每年都要花很多钱来救济这 些无家者。联邦政府有住宅和城市建设部，它一年拨款30亿美元救助这些无家者， 解决他们无家可归的问题。分摊到美国全国50多万无家可归者头上，每人一年能 分到5000多美元，不算是很多，救济无家可归的主要靠地方政府。 　　加州人口占美国人口的12％，但加州无家可归人口占全美国无家可归人口的 30％，无家可归在加州被认为是最重大的一个问题。为了解决这个问题，州政府 每年要拿出72亿美元。加州17万无家可归的人，每人一年能够分摊到4万多美元。 洛杉矶的无家可归是整个加州最严重的，有7.5万无家可归的人。洛杉矶政府现 在一年要拿出13亿美元来解决这个问题，平摊下去一个人也有1万多美元。所有 这些加起来，洛杉矶的无家可归者，每人一年能够分摊到的救济是6万多美元。 这只是政府给的钱，还有一些非营利性组织、慈善组织也在参与救济无家可归者。 　　美国的收容所跟中国的收容所性质不一样，不是政府办的，主要是非营利性 组织、慈善组织办的，有的收容所也会申请资金，拿政府的拨款来办。这些收容 所都是临时的住所，但各个收容所规定不一样，一般最多不能超过90天就得离开。 有些临时的住所不是收容所，比如政府把宾馆包下来供无家可归的人暂住。住收 容所和住宾馆都是暂时的，真正要解决无家可归的问题应该是提供固定的住所。 政府有各种救济手段，比如建廉租房，或者给租金补贴。政府还有别的一些救济 手段，帮助就业、提供免费医疗、提供免费食品等等。所以，并不像中国人想象 的那样，社会不管他们，把他们抛弃了。中国的流浪乞讨人员才是基本上不管的， 不信问胡锡进，中国政府一年拿出了多少经费救济这些流浪乞讨的人员？他拿得 出数据吗？ 　　复旦的流浪博士出名了，中国政府要做做样子。他的老家江阴的政府说欢迎 博士回家，意思是政府要出钱养他养。但如果他没有出名，不是美国人，只是本 国的普通流浪乞讨人员，中国政府会这么做吗？愿意养他们吗？肯定是不愿意的。 中国本身的福利做得一团糟，社会救济也做得一团糟，有什么资格嘲笑美国人生 活在水深火热之中呢？美国说无家可归是一个严重的问题，那是相比于其他社会 问题和其他发达国家而言的。跟其他的发达国家比，美国的社会福利、社会救济 的确比较差，但跟中国比就好太多了。中国在这方面嘲笑美国，又是太监嘲笑别 人性生活不和谐。 　　加州跟其他州相比，无家可归问题要严重得多，是整个美国最严重的，30％ 的无家者在加州。最主要的原因是加州住房短缺。住房短缺导致房价、房租很高， 住房负担就要比其他州严重得多。在美国，一般认为住房支出（房贷、房租）占 收入的30％以下是比较恰当的，但加州低收入者有50%房租支出超过收入的30%， 收入非常低的人有70％～80％房租支出超过收入的30%。房租占收入的比例这么 高，一旦收入出了问题，比如工作丢了，首当其冲的就是住不起房。这就是为什 么加州无家可归问题这么严重的最主要的原因。房价高也导致政府很难解决无家 问题，因为没有那么多钱。我刚才说了，要解决无家的问题，最根本的是必须政 府出钱提供廉价住房，但因为房价太高，政府提供住房的费用就非常高。在洛杉 矶，要彻底解决一名无家可归者的问题，给他提供廉价住房，政府要为每人拿出 80多万美元，没有那么多的钱。 　　加州无家可归问题严重的一个次要原因是，全美国无家可归的人都喜欢往加 州跑。当然最主要是加州本身的问题，90％的无家可归的人在失去家之前，就已 经在加州有家了，算是本地人，但也有10％的人是从外州流浪过来的。为什么他 们喜欢流浪到加州来呢？原因很简单，加州气候温和，适合流浪，夏天热不死， 冬天冻不死。到加州流浪会比其他地方舒服，所以喜欢到加州特别是南加州，南 加州的无家可归者占了整个加州的一半。一些外州政府，特别是保守派的政府， 早就发现了这个秘密。他们解决当地的无家可归问题，最简单、最便宜的做法就 是把人送到加州去。如果无家可归者愿意到外地去，就选一个地方，政府出钱让 他过去。愿意离开的，首选都是南加州。这是多年以来的做法了。去年，阿拉斯 加有一个市长把这个秘密给说出来。他说，我们送一个无家可归者从阿拉斯加去 洛杉矶，机票钱也就200多美元；如果他留在阿拉斯加，我们一天就要资助他100 美元。这么一比，把人都送到洛杉矶去，当然经济上合算得多，总不能让无家可 归者在阿拉斯加冻死吧？送到洛杉矶去不会冻死，这是人道主义的考量。幸好大 部分无家可归者还是不愿意离开家乡的，否则加州无家可归的问题会更加严重。 　　加州特别是南加州气候温和，还带来了另外一个问题，无家可归者不愿意住 收容所和政府提供的宾馆等临时住所，因为住那种地方要接受管理、受到约束， 没有那么自由自在。既然在外面露营冻不死，很多无家可归者就宁愿选择在外面 住，住在车里，特别是住在帐篷里。他们住帐篷还喜欢跑去市中心，直接在街道 搭帐篷。洛杉矶市中心整条街都搭满帐篷，因为住在市中心各方面都比较方便。 　　由于市中心街道都扎满帐篷影响市容、卫生，市政府以前也想过清除，把他 们赶到别的地方去，但被法院叫停了。美国宪法有一个禁止酷刑修正案，加州的 联邦法官判决说，这些无家可归的人本来就已经很可怜了，还把他们从市中心赶 走，要清场，这种做法太残酷，违反了美国宪法禁止酷刑的修正案，所以就不能 赶人了。不过，最近联邦法院在这个问题上有所松动，还没有正式判决但已经开 过听证会。法官说，如果有住所提供给无家可归者，比如收容所、宾馆里有地方， 就可以把他们强制赶到那里去。现在有些地方已经以这个名义开始清场了。旧金 山开亚太经合组织会议时，人们发现旧金山市中心的无家可归者没了，就是以这 个名义把他们赶到收容所去了。 　　这些无家可归者大都有吸毒史，这也是解决无家可归比较难办的地方，因为 美国不可能强制这些有吸毒史的人去戒毒。大部分无家可归者还有精神疾病，就 像复旦的流浪博士，他在接受采访时多次说他有幻觉，明显也有精神疾病。这也 给解决无家可归问题带来了很大麻烦，因为美国也不能强迫精神病人去接受治疗。 加州最近有个新的法律在这方面有所松动：如果家属提出申请，经过法官判决， 可以强迫精神病人接受治疗。但这个新的法律争议也很大，因为涉及到人权问题。 　　当然，这些问题在中国都不是问题。有吸毒史就抓到戒毒所去戒毒，有精神 病就抓到精神病院去关起来。如果既没有吸毒，也没有精神病，只要政府觉得有 必要，比如要开啥会或者要整顿市容，那也可以以“清除低端人口”的名义把人 都赶走。赶走的那些人有没有地方住，那是不管的，这就是中国所谓的“低人权 优势”。自己没有做到保障人权，有什么资格嘲笑别人尊重人权呢？ 　　2024.01.08录制 　　2024.03.15整理 (XYS20240422) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.us)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇