• 参见：【圆明园事件】【“敬畏自然”事件】

  ---

• 11.06.02, 方玄昌《南方大旱三峡无罪》
• 11.06.02, 土摩托《三峡是个好大坝吗？》
• 11.06.02, moonzy《再谈三峡工程对其附近降雨量的影响》
• 11.06.02, 水博《我认为何大明先生不适宜当选院士》
• 11.05.25, 水博《长江中下游的干旱不可能是三峡造成的》
• 11.03.08, 中国改革报：怒江水电在发展与保护的争论中徘徊
• 11.02.22, 水博《站在历史的高度审视怒江水电开发的争论》
• 10.03.01, 水博《宁可得罪全世界，也要讨好伪环保？》
• 09.10.17, 方舟子《《科学新闻》继续传播首席造谣研究员的谣言是什么意思？》
• 09.05.21, 怒江大峡谷的水电开发之争（附方舟子评论）
• 09.02.03, 水博《评论院士岂能靠谣言？——评范晓的《评《两院士建言水电发展》》》
• 09.01.07, 水博《《怒江故事》让伪环保人士们恼羞成怒》
• 08.12.18, 水博《怒江水电开发对全球可持续发展的意义》
• 08.04.04, 水博《开发怒江水电是科学理性的决策》
• 08.03.09, 鑫然《贫穷不是宝贵的遗产》
• 08.03.07, 水博《评蒋高明的《怒江水电开发还得权衡利弊》》
• 08.03.05, 方舟子《植物所首席造谣研究员蒋高明》
• 08.03.05, 水博《中国之怪现象：喜欢卖弄的首席》
• 08.02.23, 水博《浅谈要求公示怒江水电环评报告的法律依据》
• 08.02.21, 水博《怒江六库水电站启动前期工作，环保组织再次发难》
• 08.02.21, 水博《怒江水电开发与“三江并流”自然遗产毫无冲突》
• 06.08.13, 赵南元《无效的声援——点评《评赵南元先生〈评“水电还算绿色能源吗？”〉》》
• 06.07.07, 陆晓《电价上涨的背后是：伪环保》
• 06.07.06, 水博《公益诉讼岂能当作恶意诬告的护身符？》
• 06.07.01, 桓二心《伪环保人士汪永晨又要炒作了》
• 06.06.14, 《西部时报》：怒江水电开发悬而待决
• 06.06.06, 明报：中国谨慎审议怒江水电工程
• 06.05.01, 何大明关于“段义”等事件的声明
• 06.05.01, 云天《质疑云南大学何大明的博士学历》
• 06.05.01, 水博《关于水库移民问题的讨论》
• 06.05.01, 涨停板《对《怒江人不反对建电站——怒江开发考察记》的不同意见》
• 06.05.01, 李昌玉《应当遏制进口缅甸原木——怒江环保的新课题》
• 06.04.28, 李昌玉《怒江人不反对建电站——怒江开发考察记》
• 06.04.24, 段义《何大明的回复是站不住脚的》
• 06.04.23, 何大明《关于段义短评的回复》
• 06.04.22, 段义《看看国家“973”项目首席科学家何大明是如何拼凑作假的》
• 06.03.31, 水博《对任之网友说说伪水利专家王维洛》
• 06.03.30, 任之《我为什么要为王维洛说句话》
• 06.03.24, 桓二心《再说王维洛的真面目》
• 06.03.24, 水博《也谈“为王维洛说句话”》
• 06.03.23, 任之《为王维洛说句话》
• 06.03.22, 桓二心《又见伪环保人士的政客面目》
• 06.03.19, 桓二心《王维洛又在造怒江的谣》
• 06.02.16, 陶世龙《关注怒江》
• 06.02.09, 水博《缅甸、泰国将在怒江下游（萨尔温江）建水坝》
• 06.02.01, puk《学术界的黑老大现象值得注意》
• 06.01.27, stonema《怒江水坝建设可行性分析》
• 06.01.27, 孤独的懒猫《亲历云南怒江峡谷》
• 06.01.26, 方舟子同济大学演讲实录：怒江建坝之争：环保与伪环保
• 06.01.25, 水博《评《为什么对怒江的水电开发决策要慎重》》
• 06.01.19, 水博《水电专家对《提请依法公示怒江水电环评报告》公开信的回复》
• 06.01.18, 桓二心《衷心建议何大明要闭嘴就彻底闭嘴》
• 06.01.14, 水博《中国水电开发，警惕反坝组织利用外交提问制造障碍》
• 06.01.14, 香港文汇报：“怒江水电”完成环评审查
• 06.01.10, 福若德《多情总被无情恼——读方舟子《就有关怒江建坝争议的报道致《纽约时报》》》
• 06.01.10, wwm.cn: New York Times blamed for false reporting on China
• 06.01.09, 方舟子《就有关怒江建坝争议的报道致《纽约时报》》
• 05.12.28, 何祚庥《揭露伪新闻（四）——《南方人物周刊》记者刘天时编造谣言的证据一则》
• 05.12.28, 鹏归《《纽约时报》记者Jim Yardley去年报道过怒江大坝问题》
• 05.12.27, 方舟子《就怒江建坝争议答《纽约时报》记者问》
• 05.12.21, 桓二心《汪永晨“屁股决定脑袋”又一证据》
• 05.12.16, 镜子《化一分钱就算被收买》
• 05.12.16, 张军《大坝水库仅有微量温室气体排放》
• 05.12.16, 盲箭手《方舟子《评反对怒江水电开发的若干说法》读后》
• 05.12.13, 方舟子《评反对怒江水电开发的若干说法》
• 05.12.12, 西北偏北《媒体选择的变迁》
• 05.11.28, 轮台客《方舟子同济大学演讲观感》
• 05.11.27, 宁鸣而死《也说说舟子同济的演讲》
• 05.11.27, 雪泥《方舟子的人类学立场也让人敬佩》
• 05.11.26, 蓝海《方舟子同济大学讲座归来感想》
• 05.11.26, 同济年轻人《听方舟子在同济大学讲座的感想》
• 05.11.26, omo《方舟子，再会》
• 05.11.26, yyl《关于方舟子在同济大学讲座》
• 05.11.26, 水博《放水冲刷松花江，水坝、水电站凸显生态保护功能》
• 05.11.23, 海报：方舟子将在上海同济大学演讲怒江建坝之争
• 05.11.23, 笨狸《恶心一下凤凰卫视》
• 05.11.23, 李晋闻《方舟子的率真与凤凰卫视的阴险》
• 05.11.23, 不懂就问《凤凰何少尔何多？》
• 05.11.22, 水博《水电还是环保 不是一个问题》
• 05.11.22, 张明伟《大坝：“生态杀手”名实难副？》
• 05.11.21, 水博《揭露、批判伪环保，有理也要声高》
• 05.11.21, 【立此存照】国际先驱导报：水电还是环保 是一个问题（附方舟子评论）
• 05.11.20, 赵南元《“科学文化人”的反坝新论》
• 05.11.20, Kurt《田松大摆货又献丑了》（附众人评论）
• 05.11.20, 水博《叶赫先生的理解有些偏差》
• 05.11.18, 一泓《关于陆佑楣院士、方舟子等人怒江考察经费问题的说明》
• 05.11.16, 水博《道歉还谈不上，澄清倒是应该的》
• 05.11.16, 叶赫《我也认为水博先生应向黄万里先生道歉》
• 05.11.14, slqincn《水博先生应向黄万里先生道歉》
• 05.11.13, 水博《评《科学时报》记者易蓉蓉包藏祸心的煽情文章》
• 05.11.08, 宁鸣而死《又一个煽情的“科学素养低能儿”》
• 05.11.02, 水博《关于“程序比实体更重要”的问题与李楯教授商榷》
• 05.11.02, 顾洪宾《中国水电开发与环境保护》
• 05.10.31, 水博《水坝的顽疾，还是“环保使者”的顽疾？》
• 05.10.31, 战友《方舟子的误区》
• 05.10.31, 流云《怒江水电之争的科学理性和国家责任感》
• 05.10.29, 方舟子《评伪环保人士的又一次当众撒谎》
• 05.10.29, 郭午风《炸坝，只等汪永晨女士一声令下》
• 05.10.29, 骆驼《看又一次媒体（凤凰卫视）的做秀有感》
• 05.10.27, 方舟子《对凤凰卫视“方舟子看怒江水电开发”的一些说明》
• 05.10.27, 水博《关于怒江开发搁置的智慧，还是骗人的智慧？》
• 05.10.25, 方舟子在“中国水电开发与环境保护高层论坛”上的发言记录
• 05.10.23, 第一财经日报：怒江水电规划论战“生态河流”存亡
• 05.10.23, 新京报：两院士上书建议开发怒江水电
• 05.10.23, 京华时报：何祚庥质疑我国资源消耗数据
• 05.10.23, 新华社：我国水力资源居世界首位 经济可开发装机4.02亿千瓦
• 05.10.22, 水博《怒江开发与《水坝与发展的决策新框架》》
• 05.10.21, 《商务周刊》：“怒江保卫战”逆转？（附方舟子改正）
• 05.10.20, 桓二心《文化相对主义逻辑的内在矛盾》
• 05.10.20, 水博《驳范晓的《再谈怒江之争及其它》》
• 05.10.20, 中国水电开发与环境保护高层论坛会议事项
• 05.10.19, 讨论怒江开发问题的“中国水电开发与环境保护高层论坛”会议地点改变
• 05.10.16, 李昌玉《漫湾水库——一个巨大的垃圾场》
• 05.10.14, 水博《怒江水电开发中的民族文化保护问题》
• 05.10.12, 方舟子《妖魔化何祚庥院士的背后》
• 05.10.12, Yush《评“情系怒江”网站转载李土生“风水本来就不是科学，更不是迷信”》
• 05.10.12, 香港文汇报：怒江开发或需政治局会商
• 05.10.10, 水博《点评“自然之友”反对怒江开发的十条意见(五)》
• 05.10.09, 席光勇《中国环保主义所遇到的困境》
• 05.10.09, 水博《点评“自然之友”反对怒江开发的十条意见(四)》
• 05.10.08, 水博《点评“自然之友”反对怒江开发的十条意见(三)》
• 05.10.07, 水博《点评“自然之友”反对怒江开发的十条意见(二)》
• 05.10.06, 水博《点评“自然之友”反对怒江开发的十条意见（一）》
• 05.10.04, 水博《关于《水电站也会是河与人的枷锁》，调侃田松》
• 05.10.02, 水博《三评范晓的《水电工程对地质环境的影响及其灾害隐患》》
• 05.10.01, 水博《二评范晓的《水电工程对地质环境的影响及其灾害隐患》》
• 05.09.30, 水博《一评范晓的《水电工程对地质环境的影响及其灾害隐患》》
• 05.09.23, 中国水电开发与环境保护高层论坛及拟邀请的嘉宾
• 05.09.22, 张流芳《环保NGO关注的怒江环评问题即将进行公开讨论》
• 05.09.22, 陶世龙《一个来自怒江边的大学生对田松们的回答》
• 05.09.21, 杜同《驳范晓总工程师反对开发怒江流域水电的论点》
• 05.09.20, 水博《对马军《再答方舟子评论》的回复》
• 05.09.19, 水博《回复范晓的“简答”》
• 05.09.19, 林初学《美国反坝运动及拆坝情况的考察和思考》
• 05.09.19, 为明《伪环保们“黔驴技穷”了吗》
• 05.09.19, qfqs《为什么“敬畏自然”是伪信仰？》
• 05.09.18, 桓二心《也说伪环保》
• 05.09.18, Latino2《伪环保连伪理想都算不上，那叫极端自私自利》
• 05.09.18, qfqs《以前不明白为什么有像李灯灰这种人》
• 05.09.17, 方舟子《简答范晓《简答张博庭们、方舟子们》》
• 05.09.16, bingo《反坝人士终于开始使用法ｏ功的“证据”》
• 05.09.16, 香港文汇报：何作庥陆佑楣上书胡温建议怒江工程复工
• 05.09.15, 桓二心《看过《提请依法公示怒江水电环评报告》之后》
• 05.09.15, 水博《关于要求怒江环评公示，说说我所了解的马军》
• 05.09.15, 水利工作中国家秘密及其密级具体范围的规定
• 05.09.14, 方舟子《答马军、李育成《关于怒江环评报告公示回应方舟子》》
• 05.09.14, 香港文汇报：温家宝总理指示从速论证怒江工程
• 05.09.13, 水博《谁知道反对怒江开发的极端环保人士都是些什么人？》
• 05.09.10, 水博《欢迎“依法公示怒江水电环评报告”》
• 05.09.10, 《商务周刊》解密“环保人士”与环保官员的交情
• 05.09.10, 《旅游时代》：聚焦怒江（下）：怒江“游”思录·大坝之歌
• 05.09.09, 【立此存照】提请依法公示怒江水电环评报告（附方舟子评论）
• 05.08.29, 《旅游时代》：聚焦怒江（上）：怒江“游”思录·环保篇
• 05.07.30, 水博《根据我国的国情，加速水电开发是最大的节能》
• 05.07.30, 预告：陆佑楣院士8月2日做客人民网强国论坛谈"水电与可持续发展"
• 05.07.26, Sweet Potato《BerkeleyBear关于大坝混凝土的一点错误论述》
• 05.07.23, BerkeleyBear《再论大坝的寿命》
• 05.07.22, 方舟子《水坝的寿命到底有多长？》
• 05.07.18, 张博庭 赵顺安《大坝七宗罪的误区》
• 05.07.16, 水博《“与时俱进”的反水坝谎言》
• 05.07.16, 【立此存照】《中国投资》：水电与生态发展的对话（附方舟子评论）
• 05.07.13, 《中国投资》：怒江之争 发展模式的选择之痛（附方舟子评论）
• 05.07.13, 《中国投资》：谁是大坝背后的利益方
• 05.06.30, 方舟子《太过富余的“环保”政治学视角》
• 05.06.14, 时代人物周报：中国民间环保真伪之争（附方舟子评论）
• 05.06.10, 《北京科技报》：极端环保主义者在“绿色论坛”遭驳斥
• 05.06.03, 《第一财经报道》：怒江水电渐被解禁
• 05.05.12, 陆晓《关于启动阻碍我国水电建设问责程序的建议》
• 05.05.11, 陶世龙《“石月亮”：能相信语无伦次的环保之声吗？》
• 05.05.03, 【立此存照】仅仅是“反坝”吗？（附方舟子评论）
• 05.05.03, 九溪龙井《我们不可能搞环保至上》
• 05.05.02, 方舟子《“环保组织”的裤裆打不得吗？》
• 05.04.30, 林初学《《三峡总公司谈三峡工程建设与生态保护（实录）》勘误》
• 05.04.28, 风之末端《反对怒江、虎跳峡水电开发的人们，别拿黄万里先生来说事》
• 05.04.28, 三峡总公司谈三峡工程建设与生态保护（实录）
• 05.04.27, 水博《再揭“直言了”的无耻谣言》
• 05.04.27, 水利部：对怒江水电要“在保护中开发，在开发中保护”
• 05.04.26, 《海峡都市报》：解构“伪环保”——方舟子访谈
• 05.04.24, 方舟子《以“保护文化多样性”的名义》
• 05.04.23, 《凤凰周刊》：怒江建坝遭遇不当质疑？
• 05.04.23, 平大峡《北京学者的话语霸权——听汪永晨谈话有感》
• 05.04.22, 司马南在云南大学的讲演
• 05.04.21, 方舟子《岂能靠谣言“争坝”？——驳“外滩主笔”》
• 05.04.21, 方舟子点评《外滩画报》报道“方舟子司马南怒江行背景调查”
• 05.04.20, 刘夙《答梁清华先生——兼以林易为例，试述“自然之友”是如何煽情的》
• 05.04.20, 两名环保志愿者评方舟子批伪环保
• 05.04.19, 梁清华《对刘夙《“自然之友”应该把薛野免职或除名》文的异议》
• 05.04.18, 刘夙《“自然之友”应该把薛野免职或除名》
• 05.04.18, 罗集人《1度电能做些啥？——给“学物理的”反坝人士补堂常识课》
• 05.04.18, 刘时杰《加速开发怒江水电资源利国利民》
• 05.04.17, 刘夙《怒江建坝让我想到一个小故事》
• 05.04.17, 余建林《对怒江水电开发争议的思考》
• 05.04.15, 正和《赞成怒江建坝》
• 05.04.14, 呐喊《怒江农民和田松玩不起》
• 05.04.14, 佛陀《学术腐败与怒江水坝中的隐喻》
• 05.04.13, 方舟子《寻找“原生态河流”》
• 05.04.13, 方舟子《汪永晨能把自己的无知归咎于“打字员的失误”吗？》
• 05.04.13, 罗集人《给反坝人士补堂算术课》
• 05.04.13, wanderor《螃蟹的表演——读〈伪环保反坝人士如此反击方舟子〉有感》
• 05.04.13, 水博《聚焦怒江——保留生态江与水电开发》
• 05.04.12, 方舟子《对开发怒江建坝的一些看法——在云南省政府座谈会上的发言》
• 05.04.12, 鲁莽智深《怒江大坝：建也是死，不建也是死！》
• 05.04.12, 伪环保反坝人士如此反击方舟子
• 05.04.10, 方舟子在云南大学的演讲：直击伪环保反坝人士
• 05.04.10, 宣宇才《山不能动，水不能动，让云南咋保护生态？》
• 05.04.02, 水博《有关环保问题的的讨论（三）——先喝清水还是先开大车？》
• 05.04.02, 陆晓《从叫停溪洛渡电站到孙家湾特大矿难的思考》
• 05.04.01, 水博《有关环保问题的的讨论（二）——水电是最环保的能源吗？》
• 05.03.31, 水博《有关环保问题的的讨论（一）——关于物竞天择》
• 05.03.24, 水博《为什么要在网络上积极宣传水电科学》
• 05.03.13, 水博《全世界一致确认“水电是清洁的可再生能源”的过程》
• 05.03.03, 文有仁《重读四川日报关于环保与水电的一组文章》
• 05.03.02, 水博《对蒋高明〈环评风暴能否救救怒江〉一文的不同意见》
• 05.02.28, 赵南元《翻开反坝人士的底牌——评〈水电还算绿色能源吗？〉》
• 05.02.24, 方舟子《“环保”是可以信口开河的吗？》
• 05.02.21, 赵南元《高明的糊涂》
• 05.01.28, 水博《揭穿世界性拆坝的谣言——走出拆坝的误区》
• 05.01.13, 小A《“环保学者”汪永晨的谬误》

返回新语丝